La Muestra Estatal de Teatro de Michoacán concluyó con dos obras. La primera, Leviatán, una serie de escenas presentadas a modo de rrecorrido en el foro La Bodega Alterna, el cual no les era muy funcional. Mientras estabas presenciando uno de los cuadros no ponías atención porque los cuadros simultáneos te distraían. Esta distracción era una evidente falta de energía y presencia escénica pese a que tenías a los intérpretes a escaso metro y cacho de distancia, no terminaban de engancharte. Éste trabajo pertenece al Colectivo Luna Llena y estuvo bajo la dirección de Alba Nava, el cual nos propone adentrarnos en un tunel, parangonar nuestros miedos con nuestros monstruos. Aquí me pregunto ¿qué tanto se logra su objetivo? Por lo menos a mí, no me confrontó nada. Había imágenes que estéticamente proponían algo y se quedaron en eso, pequeños destellos de un algo.

No controles, obra  con la que cerró la Muestra, es una puesta del colectivo La Coregía Teatro Bar con dirección de Manuel Barragán. Lady Macbeth, Helena de Troya, Medea de la Cólquide, Julieta Capuleto y Nora Helmer son convocadas a hacer propuestas de cómo mejorar México, la obra se vuelca en una mofa del cotidiano en la politica y programas sociales, incluso de los mismos personajes todo esto con momentos muy al estilo del karaoke lo cual incitaba al espectador a ser partícipe de exitos del pop mexicano.

Muestra para no teatristas.

En ésta muestra fue evidente la poca concurrencia de los grupos y colectivos de teatro a las funciones, incluso los mismos participantes de la muestra asistieron a contadas funciones. Supongo que esto se debe a que varias de las obras que conformaron la Muestra ya son repertorio de hace años. También supongo que, para nosotros los hacedores de teatro, volver a ver esos trabajos es cansado, o no sé, simplemente pensamos que no hay nuevas cosas por ver. Cosa que el público no piensa porque pese a ser obras ya de repertorio sigue asistiendo, tanto que siempre estuvieron llenas las salas.

¿Buscar una evolución?

Evolución: f. Desarrollo gradual, crecimiento o avance de las cosas o de los organismos. Cambio de conducta, de propósito o de actitud. (segun la RAE)

Partiendo de mi simple teoría de que los teatristas no asitieron a las funciones de la MET porque ya eran obras por demás vistas y bajo la suposición de que no se iban a encontrar con nuevas cosas o avances de los trabajos… (lo planteo así porque de no ser por el taller de crítica tampoco hubiera asitido a todas las obras porque «ya las vi») me surge una duda ¿no se supone que los trabajos/montajes siempre estan en proceso de avanzar-evolucionar? Es decir, lo que vi hace más de un año debería tener una sumatoria o en su defecto, cambios ¿no? Entonces, si no trabajamos bajo el precepto de buscar siempre una evolución o mejorar el trabajo ¿qué estamos haciendo? ¿Sacar trabajos y dejarlos así, muy abandonaditos después de salir a la luz?

¿Cual es el sentido de hacer Teatro?

Si no hay una búsqueda de mejorar nuestras puestas de repertorio ¿habra una búsqueda de mejorar nuestros proyectos futuros, que sean siempre mejor que el anterior, una suma de aprendizajes tanto en la praxis como en a teoría? ¿hay una preocupación por subsanar nuestras fisuras y deficiencias? Es más ¿sabemos cuales son esas fisuras, deficiencias o nuestra ceguera es más?

Al final ¿hacemos teatro para nosotros como colectivo y si nuestro director dice que es un trabajo chingón o bueno, nos quedamos satisfechos? No se trata de contradecir lo que el director diga ni de dudar de su palabra, simplemente siempre se puede dar más y ser aún más chingón.

¿O hacemos teatro para nuestros compas? Donde siempre, a nuestras obras van los compañeros de generación, de escuela o tablas? La gran mayoría de estos compitas escupirán en nuestras caritas lo que les gustó de la obra porque así nos movemos «me gustó la parte donde…» «me gustó el personaje de».

Y los amigos más confianzudos darán apenas dos, tres comentarios de lo que no les gustó y es que hablar del «no me gustó» es una cosa recomplicada, raya entre «me gustaría ver…» » hubieras hecho» y es cuando hay de dos: te ofendes por las puntualizaciones de tu trabajo que hiciste con el corazón o haces los cambios propuestos a gusto del compañero. ¿Deberíamos hacer un cambio en la forma de decir las cosas?  cambiar los «hubieras» y los «me gustaría» y ser más serios al momento de emitir una crítica, hablar de las fallas reales y no de nuestros gustos.

Hacemos teatro porque tenemos algo que decir al espectador? ¿buscamos crear nuevos públicos? Porque esto último lo he escuchado bastante pero ¿qué tipo de públicos queremos formar? Queremos un público que sea capaz de contextualizar, ser crítico y consciente. Y ¿qué tan conscientes estamos nosotros, qué tan críticos somos con nuestro trabajo propio? ¿qué tan abiertos estamos a hacer cambios evolutivos para coseguir nuestro objetivo-sentido de hacer teatro?

Estoy llena de dudas y agradezco tenerlas, porque desde aquí, desde mis dudas se que algo se esta moviendo en mí. Espero no haberlos mareado con tanta pinche pregunta.